Malatya’da Trend Garden Rezidans Davası.. Müşteki Avukatı Pınar Ersu: “üfleseniz Yıkılacak Bir Bina, ‘Lego’ Yapmışlar”
(MALATYA) – Malatya’da 6 Şubat sarsıntılarında 31 kişinin ömrünü yitirdiği Trend Garden Rezidans davasının beşinci duruşmasında müşteki avukatı Pınar Ersu, “Üfleseniz yıkılacak bir bina ‘lego’ yapmışlar. ‘Asrın felaketini öngöremedik, bina yıkıldı gördük-göremedik’ tartışması artık anlamsız. Tüm sanıklar sorumludur” dedi.
Malatya’nın Yeşilyurt ilçesi Özalper Mahallesi’nde bulunan Trend Garden Rezidans da 6 Şubat zelzelelerinin birinci saniyelerinde çöktü. Enkaz dönen binada 5’i çocuk olmak üzere 31 kişi hayatını yitirdi. 13 kişi hakkında “Taksirle vefata ve yaralanmaya neden olma” ile “Resmi dokümanın düzenlenmesinde palavra beyanda bulunmak” suçlamasıyla dava açıldı. Sanıklar Bülent Yeroğlu, Engin Aslan, Sefa Günfırat, Mehmet Gündüz’ün 15 Aralık 2023’te tahliye edilmesinin akabinde davada tutuklu sanık kalmamıştı.
Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen beşinci duruşmaya tutuksuz sanıklardan Bülent Yeroğlu ve Mehmet Selim Doğan, zelzelede yakınlarını kaybedenler ile taraf avukatları katıldı. Mahkeme Başkanı, bir önceki celse mahkeme olarak istedikleri ek uzman raporunun, Karadeniz Teknik Üniversitesi (KTÜ) İnşaat Mühendisliği Kısmı öğretim üyeleri tarafından mahkemeye sunulduğunu ve evraka girdiğini belirterek, raporla ilgili savunma ve talepleri dinledi.
Tutuksuz sanıklardan müteahhit Mehmet Selim Doğan, “Bizim kontrat yaptığımız emlakçının satışla ilgili kontratta imzası var. Satışın nerede ne nasıl yapıldığına dair dinlenmesini talep ediyorum” dedi.
Binanın müteahhidi sanık Bahattin Doğan’ın avukatı Necati Karabay, ek uzman raporu kendi içinde çelişkiler taşıdığını ileri sürerek, “Ortada elverişli bir rapor yok. Raporda binanın zelzelede yıkılacağı söylenmiştir. Bina Elazığ sarsıntısında hasar almamıştır. Etraf, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü raporu belgede var. Kelam konusu uzman raporu kendi içerisinde çelişkilidir. Müvekilimin bu rapora nazaran ceza verilmesi uygun değildir. Müvekilim kalp krizi geçirdiğinden isimli denetim kararının kaldırılmasın talep ediyorum” diye konuştu.
“Bina siyasi irtibatları nedeniyle ruhsatlandırılmıştır”
Sanık Engin Aslan’ın avukatı ise “Ek rapor evvelki rapor üzere varsayıma dayalı. Tahlil yok, statik yok. Daha evvel Ortadoğu Teknik Üniversitesi’nde rapor almıştık. Orda projeye uygun olsa da bina yıkılacak diyor. İki rapor birbiriyle çelişiyor. Bina Bahattin Doğan’ın belediyenin imar kısmında çalışan eniştesi tarafından ruhsatlandırılmıştır. Kolon yüksekliğinden ötürü belediye tarafından yıkılmalıydı. Bina siyasi temasları nedeniyle ruhsatlandırılmıştır” dedi.
Tutuksuz sanıklardan proje müellifi inşaat mühendisi Bülent Yeroğlu, “Bina eski haliyle ruhsatları alınmıştır. 2020 Elazığ zelzelesinde Etraf, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü raporuna nazaran bina hasarsızdır. Daha sonra yapılan süreçler sırasında benim bina ile illiyettim kalmamıştır” halinde konuştu.
Sanık Özkan Gülfırat’ın avukatı, müvekilinin Finlandiya’da sözünün alındığını belirterek, “Müvekkilimin şirket iştiraki dışında bir ilişiği yoktur. Yalnızca sermeye noktasında ortaktır. Şirket defterlerinde rastgele bir imzası da bulunmamaktadır” dedi.
“Tüm sanıklar sorumludur”
Müştekilerin avukatı Pınar Ersu, “Üfleseniz yıkılacak bir bina, ‘lego’ üzere yapmışlar. ‘Asrın felaketini öngöremedik, bina yıkıldı gördük-göremedik’ tartışması artık anlamsız. Tüm sanıklar sorumludur. Elazığ zelzelesinde Malatya’da 5 bina yıkıldı, bu binanın yıkılmamış olmasını emsal gösteremezsiniz. Binanın satışı ve tadilatında tekraren hülle yapılmış ve mevzuata uyulmamıştır. Binanın yıkılmasında tüm sanıklar sorumludur. Ek Uzman raporu orta kararın gereğini yerine getirmiyor. Ek rapor ile rapor ortasında görünür derecede çelişkiler mevcuttur” dedi.
Mahkeme daha sonra sav makamının taleplerini dinledi. Cumhuriyet Savcısı, sanık ve müştekilerin tekrar olayla ilgili uzman raporu taleplerinin evraka yenilik katmayacağı istikametiyle reddini, sanık Özkan Gülfırat’ın avukatının açıklamasında sanığın savunmasının alındığı fakat evraka girmediğinden, sanığın savunmasının evraka alınmasına yeniden kök eksper raporu ile ek uzman raporu içinde olmayan Eser Çakır için kusur tarafından çalışma yapılmasını bu nedenle ek rapor alınması belgeye girmesinin akabinde mütalaanın mahkemeye sunulacağını söz etti.
Mahkeme, sanık ve müşteki avukatlarının farklı bir heyetten tekrar eksper raporu aldırılması istikametindeki talepleri reddederek, duruşmayı 14 Mart’a erteledi.
